Дело по обвинению в похищении человека
Моего подзащитного, вместе с товарищами, задержали по обвинению с похищении
человека и в вымогательстве, статьи очень тяжкие, и ему грозило наказание на срок свыше 10 лет лишения свободы.
человека и в вымогательстве, статьи очень тяжкие, и ему грозило наказание на срок свыше 10 лет лишения свободы.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, я не усмотрела вышеуказанных
составов, и предложила подзащитному придерживаться позиции частичного признания вины: признать факт захвата и удерживания потерпевшего с целью получения от него денежных средств, в счет оплаты выполненной работы.
Действительно, о каком похищении и вымогательстве могла идти речь, если мой
подзащитный, также как и его товарищи, работал на стройке под руководством потерпевшего. Да, не официально, а по устной договоренности, однако работа была выполнена, а денежные средства потерпевший от Заказчика получил, но рабочим не выплатил.
Несчастные люди, не имея возможности обратиться за защитой своих прав в суд или в полицию, т.к. не имели никаких доказательств на руках, и были мигрантами, приняли решение поймать потерпевшего, напугать и вытребовать СВОИ деньги.
Именно по этой причине они пошли на эти преступления, но не на вымогательство с похищением, а на самоуправство и незаконное лишение свободы, что является менее тяжкими составами и влечет гораздо менее негативные последствия.
В суде первой инстанции защите удалось добиться переквалификации
вымогательства на самоуправство, но похищение человека суд посчитал доказанным.
Конечно, я и мой подзащитный были категорически не согласны с приговором суда, тем более, что наказание, хоть и не превысило 10 лет лишения свободы, но все равно было несправедливым, 5 лет и 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Все равно, это была победа, т.к. удалось переквалифицировать одну из статей на
менее тяжкий состав!!!
составов, и предложила подзащитному придерживаться позиции частичного признания вины: признать факт захвата и удерживания потерпевшего с целью получения от него денежных средств, в счет оплаты выполненной работы.
Действительно, о каком похищении и вымогательстве могла идти речь, если мой
подзащитный, также как и его товарищи, работал на стройке под руководством потерпевшего. Да, не официально, а по устной договоренности, однако работа была выполнена, а денежные средства потерпевший от Заказчика получил, но рабочим не выплатил.
Несчастные люди, не имея возможности обратиться за защитой своих прав в суд или в полицию, т.к. не имели никаких доказательств на руках, и были мигрантами, приняли решение поймать потерпевшего, напугать и вытребовать СВОИ деньги.
Именно по этой причине они пошли на эти преступления, но не на вымогательство с похищением, а на самоуправство и незаконное лишение свободы, что является менее тяжкими составами и влечет гораздо менее негативные последствия.
В суде первой инстанции защите удалось добиться переквалификации
вымогательства на самоуправство, но похищение человека суд посчитал доказанным.
Конечно, я и мой подзащитный были категорически не согласны с приговором суда, тем более, что наказание, хоть и не превысило 10 лет лишения свободы, но все равно было несправедливым, 5 лет и 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Все равно, это была победа, т.к. удалось переквалифицировать одну из статей на
менее тяжкий состав!!!
Я подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе я, не оспаривая доказанность и квалификацию З. в части совершения им самоуправства, просила приговор суда в части осуждения З. по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ отменить и уголовное преследование в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях З. данного состава преступлений, и
смягчить назначенное ему наказание по ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что З. совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору, что у него заранее, то есть до начала совершения преступления возник умысел именно на похищение потерпевшего, то есть захват последнего и перемещение его в иное место с целью последующего удержания. Кроме того указала, что суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения З. наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. не усмотрел наличия исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих
назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи.
Таким образом, я «убила двух зайцев»:
- не рисковала достигнутым успехом
- указала суду на возможность снижения наказания до приемлемого, в том числе за счет применения статьи 64 УК РФ.
В результате моей работы, срок наказания был снижен до 3,5 лет лишения свободы, что соответствовало размеру наказания, как если бы произошла переквалификация в соответствии с позицией защиты, и результат полностью удовлетворил моего подзащитного.
В апелляционной жалобе я, не оспаривая доказанность и квалификацию З. в части совершения им самоуправства, просила приговор суда в части осуждения З. по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ отменить и уголовное преследование в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях З. данного состава преступлений, и
смягчить назначенное ему наказание по ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что З. совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору, что у него заранее, то есть до начала совершения преступления возник умысел именно на похищение потерпевшего, то есть захват последнего и перемещение его в иное место с целью последующего удержания. Кроме того указала, что суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения З. наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. не усмотрел наличия исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих
назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи.
Таким образом, я «убила двух зайцев»:
- не рисковала достигнутым успехом
- указала суду на возможность снижения наказания до приемлемого, в том числе за счет применения статьи 64 УК РФ.
В результате моей работы, срок наказания был снижен до 3,5 лет лишения свободы, что соответствовало размеру наказания, как если бы произошла переквалификация в соответствии с позицией защиты, и результат полностью удовлетворил моего подзащитного.
Материалы дела
